Ce principe joue un rôle prépondérant dans toute la pratique vivisectionniste. Bien que généralement le choix d'un bouc émissaire soit un procédé irrationnel, les vivisecteurs, eux, sont motivés par des raisons bien rationnelles : appât du gain ou satisfaction personnelle. Mais le principe a certainement contribué, inconsciemment, à ce que la pratique vivisectionniste soit acceptée par une grande partie du public.

Pour « obtenir la preuve scientifique » du fait bien connu que le surpeuplement mène à la nervosité, à l'hostilité et à la violence, les expérimentateurs enferment des tas de rats dans des emplacement si limités qu'ils finissent par s'attaquer et s'entretuer. Afin de prouver « scientifiquement » que la chaleur et l'amour maternels sont importants pour l'enfant, on arrache des primates nouveaux-nés à leur mère et on les maintient pendant des années dans la solitude, quelques-uns dans une obscurité totale. C'est là un châtiment que l'on jugerait trop cruel même pour des criminels endurcis.

Ou encore on transforme des animaux en drogués. Quand on leur retire tout-à-coup la drogue et qu'ils sont alors sujets à des crampes et à des convulsions, on peut essayer sur eux toutes sortes de tranquillisants. Bien entendu, les chercheurs ne sauront toujours pas si ces médicaments auront le même effet sur l'homme, ou s'ils l'empoisonneront, comme la strychnine et l'arsenic, par exemple, qui sont des poisons mortels pour nous, mais pas pour beaucoup d'animaux. En effet, on a découvert que quelques-uns de ces nouveaux remèdes pour guérir les drogués sont pires que le désordre qu'ils devaient soigner, causant à leur tour l'accoutumance ou la mort. Par exemple, la Méthadone.

Bien que les statistiques aient démontré que le tabagisme contribue au cancer du poumon, les chercheurs – surtout ceux qui travaillent pour les fabriques de tabac – prétendent obstinément qu'il « n'y a pas de preuves scientifiques », puisqu'on n'a pas encore pu provoquer ce cancer chez les animaux. En fait, si on y parvenait, cela démontrerait seulement que le tabagisme peut faire naître le cancer du poumon chez l'espèce en question, mais non chez l'homme. Nous savons déjà, grâce aux statistiques et aux observations cliniques, tout ce qu'il nous faut savoir sur l'effet du tabac.

Des millions d'animaux cependant, immobilisés dans des appareils de contention, sont contraints à fumer leur vie durant – douze heures par jour – pour soutenir des théories que l'on persiste à qualifier officiellement de « scientifiques », mais qui en réalité ne sont qu'une injure faite à la science et à toute personne pensante.

La presse a rapporté les expériences du Dr William Dement de l'Université californienne de Stanford qui, en privant des chats de sommeil jusqu'à les rendre fous, prétendait ainsi mieux comprendre le mécanisme du sommeil chez l'homme, afin de guérir l'insomnie.

Or, le système nerveux des animaux, des chats en particulier, a fort peu de choses en commun avec le nôtre. Normalement, un chat sommeille 22 heures sur 24, pratiquement n'importe où et même debout. Peut-être le Dr Dement aussi, mais la plupart des gens normaux non. Pour arriver à priver les chats de sommeil sans devoir rester évéillé lui-même, le Dr Dement a placé sur une brique entourée d'eau le chat-cobaye, aprés lui avoir inséré des électrodes dans le cerveau. Lorsque le chat s'écroule de sommeil, son nez glisse dans l'eau. Après avoir, par ce système, empêché de dormir des centaines de chats pendant plus de 70 jours, le Dr Dement constata que les ondes cérébrales indiquaient « d'évidentes altérations de la personnalité », ce qui dans le jargon scientifique signifie « folie ». Beaucoup de gens sont d'avis que ce sont des savants du genre du Dr Dement qui sont victimes « d'évidentes altérations de la personnalité ».

J'ai lu le livre du Dr Dement sur le sommeil, résultat de ses expériences. Il n'y parle pas de ses chats, et il n'apporte absolument rien sur l'insomnie que les anciens Romains ne savaient déjà. Cependant, un peu partout dans le monde, fascinés par le « coup de la brique » du professeur Dement, nombre de ses collègues ont voulu répéter ces expériences, tel en France le professeur Jouvet, de Lyon.

C'est dans tous les domaines de la science que des animaux innocents servent de boucs émissaires aux vices et aux défauts des hommes. Nous fumons, les animaux non : alors, nous les y obligeons, bien que ce soit pour eux une torture alors que c'est un plaisir pour nous. Nous buvons de l'alcool, les animaux non : alors, nous les imbibons d'alcool pour provoquer une cirrhose du foie. Nous nous droguons, les animaux non : alors, nous les transformons en drogués. Nous souffrons d'insomnie à cause de nos excès quotidiens, les animaux non : nous les forçons donc à rester éveilllés jusqu'à en devenir fous. Nous souffrons de « stress » à cause de notre façon artificielle de vivre, les animaux non : nous les traumatisons donc pour les mettre en état de stress. Nous provoquons des accidents de voiture par incompétence ou imprudence, les animaux non : c'est pourquoi nous les attachons dans des véhicules que nous envoyons s'écraser contre les murs. Nous « attrapons » le cancer à cause d'une alimentation erronée, de l'ingestion de drogues toxiques, du tabagisme, et de la pollution que nous avons provoquée nous-mêmes : pourquoi infligeons-nous le cancer à des millions d'animaux et continuons-nous à les torturer, tout en les regardant mourir lentement sous l'effet de la maladie la plus cruelle produite par nous à la chaîne?

Voilà donc un premier aperçu de ce qui se passe aujourd'hui dans la prétendue recherche médicale. En spéculant sur l'ignorance de la plupart des gens, sur leur crainte constante de la douleur et de la maladie, et avec la complicité des gouvernements et des mass media au service de l'entreprise professionnelle-industrielle la plus lucrative du monde, cette pseudo-science a créé l'illusion – comme les sorciers des tribus primitives qui promettent la pluie – qu'elle possède des pouvoirs mystérieux et illimités dont dépend le salut du genre humain. C'est ainsi que les peuples de l'Hémisphère occidental se sont prosternés à ses pieds, apeurés, l'imaginant comme une déesse toute-puissante, d'une beauté sans pareille, scintillante d'or et de brocarts, vers laquelle le commun des mortels n'ose élever le regard de peur d'en rester aveuglé. Mais, s'ils osaient le faire, ils découvriraient que leur impératrice est nue et horrible.

Cupidité, crauauté, amibition, vanité, incompétence, insensibilité, stupidité, sadisme, folie sont les accusations portées par cette étude contre tout le système vivisectionniste sur lequel se fonde la pseudo-recherche médicale actuelle. On en trouvera les preuves dans les chapitres qui suivent. Ils n'exagèrent rien, pour la simple raison qu'en matière de vivisection, toute exagération est non seulement superflue, mais impossible...

« On prétendrait appliquer aux malades quelques vérités fondamentales découvertes au cours d'expériences effectuées sur les animaux inférieurs. En ma qualité de physiologue, je me sens autorisé à juger le mérite de cette prétention : c'est une pure stupidité. »

« Il est à la fois scandaleux et tragique que le Trust de la Chimie puisse inonder le marché de ses produits sous prétexte que leur efficacité et leur innocuité ont été méticuleusement testées sur des animaux et que les Autorités du Service de la Santé, c'est-à-dire le gouvernement, cautionnent cette duperie qui n'est rien d'autre qu'une fraude caractérisée. Les deux parties sont, en effet, parfaitement conscientes que les tests pratiqués sur les animaux ne sont pas fiables et qu'ils n'ont pour seul objectif que de servir d'alibi ou d'assurance le jour où il ne sera plus possible de dissimuler les terribles effets secondaires d'un médicament. Elles pourront alors affirmer que « tous les tests obligatoires ont bien été effectués » et que la loi a été respectée. Mais, ce qu'elles ne disent pas, c'est qu'elles ont elles-mêmes imposé ces lois car, dans le secteur médical, le législateur n'a pas d'autre alternative que de s'incliner devant les exigences formulées par les 'experts médicaux'.

« Et qui sont ces derniers? Des agents du consortium Médico-Chimique qui ont des liens si étroits avec les Autorités des Services de Santé qu'habituellement ils se chevauchent. Ce sont donc bien eux – et personne d'autre – qui donnent des ordres contraignants à cette mystérieuse et omnipuissante entité anonymement connue comme 'le législateur'.

« C'est cette scandaleuse situation qui, un jour, a poussé le Dr. James D. Gallagher, Directeur de la Recherche Médicale des Laboratoires Lederle, à déclarer dans [The] Journal of the American Medical Association du 14 mars 1964 :

« Un autre problème fondamental auquel nous avons à faire face à cause des réglementations et de tout ce qui est à leur origine, c'est l'intérêt peu scientifique que nous portons aux études faites sur l'animal. Nous procédons à des expériences sur les animaux pour des raisons légales et non pour des motifs scientifiques. L'extrapolation à l'homme de ces recherches est sans valeur, ce qui signifie que notre travail pourrait être inutile. » 

« En fait, les soi-disant « experts médicaux» qui ont imposé les tests sur les animaux comme pierre de touche à la recherche médicale, sont parmi les principaux responsables de la plus grande fraude de toute l'histoire, machinée principalement au détriment de l'humanité par l'appât du gain.

« Cet exposé a pour but de fournir des preuves détaillées de cette affirmation approuvée sans restrictions par un nombre toujours croissant de personnes appartenant au monde de la médecine... »*9

Le cas de Hans Ruesch brisera peut-être tous les records (ou au moins approchera de près tous les records) par rapport au nombre de plaintes formulées devant la justice contre un savant ou l'organisme d'un savant... Il constate que, entre 1989 et 1996, plus de 70 actions devant la justice ont été entamées à son encontre par des personnes liées aux corps médicaux et pharmaceutiques. Dans une de ses publications récentes, International Foundation Report, Ruesch (1993) a raconté que ces actions juridiques ont eu pour effet de retarder les projets d'édition de son Centre d'Information Vivisectionniste International Scientifique (CIVIS), et donc il a été effectivement réduit au silence, au moins pour une période de temps). 'CIVIS a projeté un programme important d'éditions, mais dans ses possibilités il y a trois ans... Des actions en justice sans interruption depuis, entamées contre Hans Ruesch devant les tribunaux suisses... ont empêché la réalisation de ce programme.' (p.16)

« Bien qu'il ne soit pas complètement réduit au silence, Ruesch a vu beaucoup de son temps, de son énergie et de ses ressources financières dévoré par ces actions juridiques à son encontre. Ne serait-ce que le nombre lui-même de ces actions laisserait entendre qu'elles sont destinées à faire office de harcèlement. En tant que savant, on essaye de réduire Ruesch au silence dans la mesure où le temps, l'énergie et le poids financier nécessaires pour lutter contre ces actions l'empêchent d'écrire, d'éditer, et de donner des conférences sur son oeuvre savante... »*17

« ...Des emplois sont plus importants aux gouvernements que la santé publique. C'est pourquoi dès sa plus jeune enfance le peuple est rendu dépendant aux médicaments... Les parents aident dans ce processus aussi. Bien sûr, eux-même ils étaient élevés ainsi. Un congrès de médecins allemands, spécialistes de la médecine interne, rassemblés à Wiesbaden, Allemagne en 1977, a confirmé que 6% de toutes les maladies conduisant à la mort, et 25% de toutes les maladies organiques, ont pour cause des médicaments. De plus, 61% de toutes les malformations à la naissance et 88% de toutes les morts à la naissance ont pour cause les drogues [lire: médicaments]...

« Bien que des millions d'animaux soient sacrifiés tous les ans dans la recherche contre le cancer et des maladies de circulation sanguine, ces maladies sont en croissance constante. Leurs causes sont bien connues et pourraient être évitées par des mesures préventives, d'ailleurs la seule façon valable d'aborder le problème, et qui n'a pas d'effets secondaires néfastes. Mais, bien sûr, il n'y a pas d'argent à tirer de la prévention...

« Le diabète est une de ces maladies mieux évitées par des mesures préventives, c'est à dire par un régime adapté. L'utilisation à long terme de l'insuline dérivée des animaux (une approche catastrophiquement nocive) mène à la cécité, des problèmes circulatoires et autres, ainsi qu'à une mort précoce, tout en incitant le consomateur d'insuline à négliger le régime approprié. Par dessus tout, l'utilisation à long terme de l'insuline mène à l'atrophie de la glande pancréatique, déjà en état de défaillance. Est-ce donc surprenant que, depuis l'introduction de l'insuline, le nombre de malades du diabète n'a pas diminué mais s'est accru énormément.

« La pénicilline a été découverte par pur hasard, et n'aurait pas probablement été employée en tant que médicament, selon les déclarations de ceux qui l'ont découverte, si elle avait été testée d'abord comme prévu sur des cochons d'inde – puisque la pénicilline est mortelle pour les cochons d'inde. Mais le moment venu, il n'y avait pas de cochons-d'inde disponibles dans leur laboratoire, en conséquence ils ont employé plutôt des souris, qui n'ont pas été tuées... quelques animaux peuvent tolérer jusqu'à 100 fois plus ou moins des substances en l'occurrance que les humains... même à présent, il n'y a pas de dosage de pénicilline universellement applicable. Certaines personnes sont extrêmement allergiques à la pénicilline, qui peut leur faire beaucoup de mal, or elle est sans effets pour d'autres. D'ailleurs, de plus en plus de médecins aujourd'hui sont d'avis que la pénicilline a fait plus de mal que de bien.

« La sur-ordonnance massive et sans arrière pensée de la pénicilline, employée même en tant que médicament préventif, a, au fil du temps, mené au développement des souches de bactéries qui sont immunisées à tous les traitements à la pénicilline. La même chose s'applique à tous les autres antibiotiques... Un des accomplissements de la médecine moderne est qu'elle a réussi à créer des humains toujours plus faibles, et les souches de bactéries toujours plus vigoureuses. 'Antibiotique', par ailleurs, veut dire 'hostile à la vie'. Et il n'y a pas de secret que toutes les drogues-miracles ont produit des miracles seulement pour les comptes en banque de leurs fabricants...

« ...L'utilisation des méthodes progressives de recherche doit être apprise. Elle exige une étude rigoureuse et une intelligence au moins moyenne -- or n'importe quel imbécile peut dépecer ou empoisonner des animaux et rapporter ce qu'il observe. La question de savoir si ces expérience ont une validité pour la recherche médicale humaine n'intéresse nullement ces messieurs. Clairement, il n'y a pas d'obstination plus grande que celle des universitaires enfoncés dans leurs habitudes... Mais, de plus, au fil de ces dernières décennies, une industrie gigantesque s'est développée autour de la recherche animale: la fabrication des appareils de rétention, des cages et des instruments de torture, aussi bien que des éleveurs d'animaux, qui tous ensemble contituent un lobby très puissant qui influe sur les médias et sur les politiciens...

« Toutes les grandes pestes et épidémies ont manifesté un certain cycle. Les inoculations ont été introduites seulement lorsque le cycle approchait déjà de sa fin. La peste bubonique du Moyen Age a disparu toute seule, sans intervention médicale et de loin avant toute idée de vaccins. La fièvre puerpérale (de l'accouchement), qui, dans les temps anciens, s'emparait des vies de tant de nouveaux-nés et de leurs mères, et qui a, pendant si longtemps, réduit l'espérance générale de vie, a été maîtrisée uniquement par des mesures hygièniques introduites par Semmelweis bien des décennies avant Pasteur...

« Des programmes massifs de vaccination contre la polio ont été introduits seulement lorsque cette maladie infectieuse rare était déjà en voie de disparition. L'incidence de la polio baissait dans tous les pays qui n'ont pas pratiqué des vaccinations, tout comme dans les pays où l'on les a pratiqué. Ces derniers pays, cependant, ont témoigné d'une nouvelle recrudescence de la maladie après chaque programme de vaccinations. Le Brésil a été particulièrement durement frappé, puisqu'il n'y a pas eu, pour ainsi dire, de polio dans ce pays avant qu'une compagne de vaccinations massives ne fut entamée...

« ...En 1983, par exemple – une trentaine d'années après l'action prétendue être si efficace contre la polio – il y a eu des scandales majeurs concernant des vaccins contre la polio aux USA, en Grande Bretagne et dans la Nouvelle Zélande. On doit bien noter le fait que les cultures de tissus dérivées des reins de singes (employées par Salk et Sabin dans l'élaboration de leurs vaccins [notez bien, deux vaccins distincts]) se sont avérées extrêmement dangereuses, et ceci précisément parce qu'elles ont été d'origine animale. Cette réalisation a mené à la production d'un nouveau vaccin, non-dérivé des animaux, mais plutôt des cultures cellulaires humaines... »

« Permettez-moi une question à mon tour: Accepteriez-vous d'être opéré par un vétérinaire? Pourquoi pas? Nous vous repondrons avec les paroles de Lawson Tait, le célèbre chirurgien Britanique, qui, à la fin du 19ème siècle, a développé certaines techniques opératoires fondamentales, qui sont toujours pratiquées aujourd'hui. Après des années d'expérimentation animale, Tait a renoncé à cette méthode et s'est élevé avec force dans une véritable compagne contre la vivisection. Il a écrit, par exemple : 'En tant que méthode de recherche, l'expérimentation pratiquée sur les animaux vivants a conduit tous ceux qui l'ont appliquée vers des conclusions bien fausses, et leurs rapports regorgent de cas où non seulement des animaux ont été sacrifiés inutilement, mais où, à cause des erreurs, des humains ont été ajoutés aussi à la liste des sacrifices inutiles.' Toute une série de chirurgiens notables de nos jours, ainsi que d'antan, a exprimé des avis similaires...

« Abel Desjardins, le plus célèbre chirurgien français de son ère, et professeur de chirurgie à l'Univeristé de Paris, a répondu à cette question sans équivoque et avec logique. Dans une conférence à Genève, il a déclaré, parmi d'autres choses: 'D'abord, on doit être assistant d'un chirurgien expérimenté, et ceci pendant longtemps. Ensuite, on entame des cas simples, sous la supervision de son maître, qui peut prévenir concernant des gestes erronés, ou donner des conseils. Petit-à-petit, on passe à des cas plus difficiles. Celle-ci est la vrai méthode de formation d'un chirurgien, et je déclare catégoriquement qu'il n'y en a pas d'autre. Toute formation basée sur les interventions pratiquées sur les chiens ne peut que mener à des erreurs lamentables. Le chirurgien qui connait son art ne peut rien apprendre de tels exercices, et l'apprenti n'en tire pas une technique chirurgicale correcte, mais devient un chirurgien dangereux.'...

« Les industries de chimie et d'armement ne sont pas assujetties aux politiciens, mais occupent un rang au-dessus de ces derniers en ce qui concerne le vrai pouvoir. Elles ont une influence sur les attitudes de la Presse, qui se reflête dans l'opinion publique, dont la survie dépend des publicités; autour de 80-90% de toute la publicité est engendrée directement ou indirectement par les gros intérêts, qui exercent une forme de censure tellement efficace que nos publicités (les publicités de CIVIS) sont tout simplement rejetées par les barons puissants de la Presse... bien que nous essayions de mettre en lumière l'état déplorable de la santé publique...

Par le biais de dotations généreuses à des universités, les facultés utiles au sein de ces dernières deviennent redevables à, ainsi que dépendantes de, l'industrie de la chimie, aussi bien que des médecins qui sont devenus des propagandistes assidus en faveur des produits désastreux mais lucratifs de l'industrie de la chimie. Des médecins intelligents, braves et honnêtes qui prescrivent les médicaments peu chers, prouvés, sûrs et naturels, sont dénoncés en tant que « charlatans » par des pourvoyeurs de produits chimiques qui dominent la médecine orthodoxe, et les médecins naturistes sont souvent carrément jetés hors de la fraternité médicale. Par le biais des dotations généreuses, les pouvoirs financiers de l'industrie de la chimie ont fait se rallier les dirigeants de toutes les importantes associations de protection animale, et ils ont même 'acheté' les dirigeants de certaines associations vouées à lutter contre la vivisection, afin que ces derniers voient à présent, en tant que rôle principal pour leurs associations, l'étouffement de la vérité concernant l'inutilité de la vivisection, et les dangers toujours présents qu'elle engendre. Autrement dit, leur tâche est d'enrayer le mouvement anti-vivisectionniste... en soutenant qu'au moins un certain pourcentage d'expériences sur les animaux « est toujours essentiel » et que l'on ne peut pas donc demander son abolition totale. Mais n'importe quelle expérience peut être justifiée ainsi, car les pseudo-scientifiques eux-mêmes, défendant les industries de la chimie et de la médecine, revendiquent le droit de décider de ce qui est, et de ce qui n'est pas, « essentiel ». L'expérience démontre que pour eux tout est finalement jugé « essentiel ». C'est pour cette raison que nous insistons sur l'abolition totale de toute expérience animale, au lieu de sa réglementation, ce qui existe déjà et qui s'est avéré totalement inadéquat. Les vivisecteurs adorent « s'imposer » à eux-mêmes les réglements... »

« Mais que diriez vous d'une industrie qui n'hésite pas à jeter des drogues sur les peuples du Tiers Monde – les drogues qui ont été retirées depuis longtemps des marchés des fabriquants à cause de leurs effets secondaires néfastes?... 

« Prenant tout ce qui est dit ici en compte, vous serez en mesure de comprendre que nous sommes aussi concernés par le bien-être de l'humanité, et, en réalité, beaucoup plus que l'industrie de chimie, les médias, les médecins, et les gouvernements, tous réunis. Avec de telles organisations, le 'bien-être de l'humanité' et 'nos enfants' sont les prétextes bien accueilis, permettant d'augmenter leur propre pouvoir et leurs richesses. Cette question est habituellement soulevée par des gens qui n'ont jamais rien fait soit pour les animaux, soit pour les personnes. Il y a des statuts adéquats dans notre législation pour la protection des personnes. Mais la même législation a permis que non pas les animaux de laboratoire mais seulement leurs tortionnaires et leurs exploiteurs sans scrupules soient protégés. Et les expérimentateurs sur les animaux exploitent l'humanité également... »

• vers une redécouverte de la sagesse d'Hippocrate, dont les conseils (une hygiène stricte, un régime simple et frugal, un environnement pur) sont encore les meilleures precriptions pour maintenir la santé de notre espèce,
• vers une appréciation de nos co-créatures terrestres, animaux et mêmes insectes, en tant que formes de Vie qui réagissent, chaque individu, avec leur propre intelligence individuelle –comme nous!-- et non pas aveuglement, par instinct, comme on nous l'a faussement appris,
• vers une appréciation du travail de la Loi Morale dans notre civilisation, ce qui veut dire que l'Homme doit payer ses folies (nous pouvons vivisectionner, nous pouvons polluer, nous pouvons frauder, mais il y aura des comptes à règler...),
• vers un Humanisme qui affirme la dignité de notre espèce à travers son respect pour les autres créatures de la Terre, son respect pour leurs rôles dans l'équilibre de la Nature (sur lequel l'effort de l'Homme pour s'imposer nous a conduit à tant de désastres), et son respect pour la seule habitation que nous ayions, notre planète Terre.

« Consistant en une vision de l'université en tant que lieu où la polémique est mise de côté en faveur d'un discours rationnel, le séminaire du 9 octobre donné par le Professeur Peter Singer (Professeur de Philosophie à l'Université de Monash, qui a été en visite à UNSW afin de donner quelques conférences sur les questions d'éthique, et celles-ci auprès de l'Ecole de la Médecine Générale) a permis une interaction utile entre un nombre important parmi les personnels de l'UNSW qui se servent des animaux dans leur travail et le 'gourou' du mouvement pour la libération des animaux-- particulièrement lors du moment réservé aux questions.

« Les scientifiques ont été évidement heureux d'entendre le Professeur Singer dire que l'utilisation pour la recherche des chiens saisis dans les fourrières peut, avec des contrôles appropriés, être 'un exemple de l'expérimentation la plus défendable car on présume que l'animal ne ressent rien au dessus de ce qu'il aurait ressenti' lorsque l'on l'endort avec un surdosage d'anesthésique, ce qui arrive à des milliers de chats et de chiens abandonnés chaque semaine en Australie... »

« Le Professeur Peter Singer, présenté depuis bien des années en tant que 'gourou' des défenseurs des animaux, a porté plainte contre un personnage notable du mouvement anti-vivisectionniste, Hans Ruesch, suite à une accusation par ce dernier que le premier est un énorme « faux jeton

« Monsieur Ruesch a proféré cette accusation suite à la révélation accidentelle de la part d'un journaliste parue dans un journal italien divulguant le fait qu'une tournée de conférences en Italie effectuée par Peter Singer a été sponsorisée par LA FONDATION ROCKEFELLER. Le complexe industriel Rockefeller détient plus de 200 entreprises pharmaceutiques – un utilisateur majeur de l'expérimentation animale. Hans Ruesch a écrit à la société anti-vivisectionniste de Rome, Lega Anti-Vivisezione (LAV), attirant son attention sur l'ironie du financement du pèlerinage de cet ami acclamé des animaux par les équipes pharmaceutiques. L'éditeur a fait paraître un article d'une page complète titré « PETER SINGER EST UN ENORME FAUX JETON ». En conséquence, Singer a porté plainte contre Monsieur Ruesch et le LAV.

« Le porte-parole de La Campagne contre une Recherche Médicale Frauduleuse, John Leso, explique : 'En portant plainte contre Ruesch, qui est à la tête du mouvement abolitioniste anti-vivisection, le professor Peter Singer s'est mis en lumière, ce qu'il peut difficilement se permettre de faire. » Mr Leso déclare par ailleurs que « ...Si le Professeur Singer doit porter plainte à l'égard de chaque personne qui le traite de « faux jeton », alors il sera un homme bien occupé. »

Hans Ruesch, l'auteur suisse célèbre, qui vit essentiellement en Italie, m'a consulté concernant le harcèlement de la part des tribunaux suisses dont il est l'objet depuis qu'il a fondé, à Lugano, Suisse, une Fondation pour une Médecine sans Vivisection. L'acharnement et l'aboutissement de ces actions devant les tribunaux soulèvent chez beaucoup d'individus qui sont au courant le doute qu'ils soient motivées par les intérêts politiques.

Monsieur Ruesch est depuis bien des années un de mes client et bien apprécié, car je suis avocat spécialisé dans le droit du 'copyright' international et, à ce titre, j'ai négocié pour lui des copyrights divers pour la vente du droit à filmer concernant certains de ses livres. Le plupart de mes activités professionnelles sont en anglais, une langue que je connais bien aussi, ayant fait des longs séjours aux USA, tout comme mes fils, qui sont avocats également et qui travaillent avec moi, et nous n'avons pas réussi à trouver dans le CIVIS FOUNDATION REPORT Nr 13 la proposition qui, selon les verdicts sortis des tribunaux suisses, y est parue.

Il est incompréhensible et troublant pour moi en tant qu'homme de loi' de longue date (et particulièrement fier de sa profession car je suis le fils du juriste le plus célèbre d'Italie, le défunt Luigi Ferrara) d'apprendre que la Cour d'Appel de Lugano et la Cour Fédérale de Lausanne ont rendu des verdicts punitifs contre Hans Ruesch pour une chose dont l'existence n'a pas été prouvée, des verdicts dont les informations ont été ensuite propagées mondialement par son poursuivant habituel dans le but manifeste de diffamer un nom respecté par tous.

Signé Prof. Massime Ferrara-Santamaria