BULLETIN N°39 - octobre 2004

7 rue Lamartine 06000 NICE

Pour que ici et maintenant la cruauté envers les animaux ne soit plus tolérée

Tél et Fax. 04.93.85.59.50 Sur Internet. www.stop-abus-animal.com

	Traduction faite par Jean-Luc Segapelli
	L'Ennemi Parmi Nous
	(Article extrait de THE NEW ABOLITIONIST, la lettre d'informations de l'Association Anti-Vivisection Britanique, Eté 1997, n° 11)
	ABBREVIATIONS : AV = Anti-Vivisection BUAV = British Union for the Abolition of Vivisection, Londres FRAME = Foundation for the Replacement of Animals in Medical Experiments NAVS = National Anti-Vivisection Society, Londres
	Première Partie
	Des membres du public demandent souvent aux militants anti-vivisection pourquoi la vivisection a pu exister depuis si longtemps, considérant les immenses sommes d’argent injectées dans les campagnes AV pendant des années, et que sûrement quelque chose de bon doit provenir de la recherche sur les animaux, pour qu’elle ait pu continuer jusqu’à aujourd’hui.
	Des membres du public demandent souvent aux militants anti-vivisection pourquoi la vivisection a pu exister depuis si longtemps, considérant les immenses sommes d’argent injectées dans les campagnes AV pendant des années, et que sûrement quelque chose de bon doit provenir de la recherche sur les animaux, pour qu’elle ait pu continuer jusqu’à aujourd’hui.
	A part le fait évident qu’il existe des énormes quantités d’argent qui entourent l’industrie de la vivisection, il y a 3 raisons de base grâce auxquelles la pratique de l’expérimentation animale a pu s’épanouir pour devenir l’industrie puissante qui existe aujourd’hui. Pour le nouveau venu dans le mouvement AV et le public en général, ces raisons n’ont pas été complètement conscientisées et combattues.
	Premièrement, l’ignorance de ce contre quoi nous nous sommes battus a été, et continue d’être, un énorme problème. Le deuxième est le refus de la part de beaucoup dans les mouvements AV et des droits des animaux, de considérer la vivisection du point de vue médical, au lieu de l’aspect moral seul. Ceci peut bien être pour tous les AVs une forte, sinon principale, raison de vouloir l’abolition de la vivisection, mais c’est une raison pour laquelle, du point de vue pratique, il est sans espoir de pouvoir vraiment arrêter la vivisection.
	La troisième, et probablement pour beaucoup de gens, la plus difficile à accepter, est le fait que le mouvement AV a permis de pouvoir être repris et contrôlé, par ceux dont les actions sont en opposition directe avec la direction où nous devons aller si nous devons atteindre notre but ultime : l’abolition totale, par la loi, de la vivisection. Est-ce que ce contrôle a été fait à travers l’ignorance, l’incompétence, hors de l’intérêt personnel, par le sabotage délibéré du mouvement par ceux dont le vrai but est de voir la continuation de la vivisection : cela est, sur certains points, immatériel. Le point à souligner est qu’à la fin le résultat est le même : la continuation et l’enracinement plus profond de la vivisection.
	Tandis qu’une petite poignée de réels, mais peu fortunés, groupes d’AV autour du globe font des avancées dans la bataille, à présent les grosses sommes d’argent (et donc l’influence et le pouvoir de changer les choses), sont dans les mains de ceux dont les actions sont au mieux sans effet, et dans certains cas hautement néfastes. Evidemment, cette situation doit changer. Mais cela ne peut être amené que par ceux qui comme vous et moi regardent attentivement à sélectionner ce que nous allons soutenir et principalement les informations que nous passerons aux autres.
	Cet article est une revue des personnes et organisations qui ont contribué à l’état lamentable des affaires. Et bien qu’ils doivent recevoir un blâme mérité pour cela, il faut se rappeler que cette situation n’aurait pas pu être ce qu’elle est devenue si ce n’était de la faute de personnes qui bien que désirant sincèrement l’arrêt de la vivisection, ont permis malgré tout que cela continue sans un mot d’opposition.
	Beaucoup de ces informations ont été transmises par Hans Ruech et ont été disponibles sous des formes diverses pendant des années pour ceux qui sont capables de penser de façon indépendante, par rapport à ceux qui ont presque détruit le movement AV authentique. Mais c’est la tâche du BAVA presque solo au Royaume Uni d’assurer que la vraie raison pour la perte de la guerre AV n’est pas oubliée.
	« Quiconque qui est conscient de la façon dont le monde fonctionne sait que la grosse industrie et les pouvoirs financiers infiltrent toutes les démarches de la politique et du gouvernement. Ce qui est moins connu, c’est qu’ils essaient aussi d’infiltrer les organisations de protection des animaux. Il serait naïf de croire qu’une fois qu’ils ont essayé, ils n’y parviendraient pas dans la plupart des cas. Et très facilement. Tout ce que cela prend, c’est du temps et de l’argent. Un peu plus de temps que d’argent. » - Hans Ruesch, 'Naked Empress' ['Impératrice Nue' en français]
	Ou commencer? En 1979, avec le livre de Hans Ruech, “Slaughter of the Innocent” {N.B. : 'Expérimentation Animale', en français], qui paraît en Grande Bretagne. Un livre dévastateur, qui expose pour la première fois l’inutilité de la vivisection et son impact désastreux sur la santé humaine. Un livre autant d’actualité aujourd’hui que quand il fut écrit et que tout membre des AV devrait lire. Naturellement, toute association authentique voulant l’abolition devrait accueillir favorablement un tel ouvrage et en faire une large publicité avec l’argent des donations pour que la vérité sorte !!
	Already the sincerity of the BUAV had to be in question, with the then journal of the society named 'Animal Welfare' having replaced the 'Abolitionist', which had once been the most respected AV publication in the world years earlier under the leadership of Dr Hadwen. But with the death of Miss Kidd, the last of the 'old guard', the BUAV wasted no time in changing the title of the society's journal to the less dangerous 'Animal Welfare'.
	Déjà, la sincérité de la BUAV pouvait être mise en doute , quand le bulletin de l’époque nommé « Abolitionniste » a été remplacé par « Bien-être animal », bulletin qui était à l’époque la publication AV la plus respectée dans le monde sous l’égide du Dr Hadwen. Mais à la mort de Miss Kid, la dernière de l’ancienne garde, le BUAV n’a pas perdu de temps.pour changer le titre du courrier de l’association en « Bien-être animal », moins dangereux.
	Le livre [de Hans Ruesch] a été vicieusement attaqué par John Pitt (rédacteur en chef de « Bien-être animal »). A cette période, le conseiller scientifique de BUAV était Gill Langley, docteur en médecine ; un titre obtenu pendant ses années de vivisection à l’Université de Nothingham ; et à l’époque où le second exposé explosif de Hans Ruech (« L’Impératrice Nue ») est arrivé, en 1982, Langley s’était établie en tant que « conseiller scientifique » pour l’Aide aux Animaux. Personne n’a été surpris que ce livre soit tellement attaqué et qu’elle décrive cet ouvrage comme manquant d’exactitude, bien qu’elle soit incapable de dire en quoi.
	Quoi qu’il en soit, tandis qu’on investigait sur comment Chris Langley (mari de Gill) avait obtenu le poste de directeur de la Vegan Society (qui, Durant ces deux ans avec lui à sa tête, avait perdu 75.959 £), Alfred Bunting a découvert que non seulement les deux Langley étaient des vivisecteurs chevronnés, mais que Chris Langley avait été un employé du Conseil de la Recherche Médicale, qui récompense par des prix les vivisecteurs, et également qu’il était employé de la Fondation Ciba pour la Promotion de la Coopération Internationale.en Recherche Médicale et Chimique. Ciba Geigy est bien sûr le géant de la chimie Suisse, dont les bénéfices sont des dérivés du massacre des animaux pour donner à leurs poisons chimiques une couverture propre de santé.
	Mais l’implication de Langley ne finit pas là. Etabli en 1970 par la BUAV avec l’intention de trouver des alternatives à la vivisection, la fondation du Docteur Hadwen pour la Recherche Humanitaire est menée par Gill Langley en personne. Mais, comme un AV bien informé le sait, l’idée d’avoir à trouver une alternative renforce l’idée que la vivisection était utile en premier lieu ; cela garantissait de continuer la vivisection pour l’éternité et, pour cette raison, était adoptée par les vivisecteurs eux-mêmes!
	Pas étonnant que tant de vivisecteurs soutiennent la recherche pour trouver des “alternatives” ; non seulement de telles organisations aident à répandre le couplet sur l’utilité supposée des expériences sur les animaux, mais de plus elles pompent largement de vastes sommes d’argent des mains des mouvements AV, qui devraient plutôt apporter le message à tout prix que la vivisection n’est pas seulement inutile, mais aussi un danger au point de menacer l’existence même de l’humanité.
	Bien sûr, en tant que dirigeant de la Fondation Hadwen, Langley n’a jamais dénoncé la vivisection comme méthode de recherche médicale et, en fait, elle ne le pouvait pas ; car le dire rendrait la Fondation Hadwen et des organisations semblables sans intérêt. Ainsi la naïve croyance du public dans les merveilles de la vivisection et ses produits toxiques doit être maintenue. Une preuve supplémentaire de l’engagement de Langley à la poursuite de la vivisection a été vue à l’occasion de l’enquête récente Campagne Souterraine sur des beagles utilisés dans des expériences de toxicité : elle a obtenu une fois de plus des félicitations de ses amis de Ciba Geigy, en parlant des supposés et en réalité inexistants bénéfices de la vivisection.
	En effet, l’utilisation du nom du Dr Hadwen était un moyen de tromper des protecteurs des animaux afin de faire rentrer leur argent. Et c’est là une grande insulte au respectable Dr Hadwen lui-même ; en tant que président de la BUAV, qui fut pour l’abolition (avant que ce groupe ne soit repris par des carriéristes et des infiltrés). Hadwen lui-même avait dénoncé amèrement la notion d’« alternatives » à la vivisection en se référant plutôt à l’« antivivisection constructive ».
	Nous répétons une fois de plus qu’il n’y a pas besoin de développer des alternatives aux expériences sur les animaux (des méthodes réelles existent déjà) ! Pourquoi ne sont-elles pas utilisées ? Parce que l’industrie sait fort bien que l’on démontrerait immédiatement que 99,999 % des millions de médicaments chimiques, des pesticides, des herbicides, etc., qui sont mis sur le marché tous les ans sont inutiles ou, pire encore, très dangereux.
	La Fondation pour une Recherche Humanitaire et la Fondation pour le Remplacement des Animaux dans les Experiences Médicales (FRAME) sont deux organisations supplémentaires de ce type. Dirigé par l’ancien vivisecteur Michael Balls, les donateurs de FRAME sont le « who’s who » de la vivisection, et incluent Avon Cosmetics, Boots, Bristol-Myers Squibb, Elida Gibbs, Glaxo, L'Oreal, Unilever, Fisons Pharmaceuticals, Gillette, Hoeschst, Reckitt and Colman, Rimmel, Smithkline Beecham Pharmaceuticals, Zeneca, Shell, Wyeth Research et Yardley.
	Tout cela est soutenu par des milliers de gentilles vieilles dames dupées, vendant des gâteaux aux kermesses, etc… qui pensent que le but de FRAME est de rechercher des alternatives (qui ne sont pas nécessaires, puisque la vivisection n’est pas une science), alors que son vrai but est de faire croire au public, en les trompant, que la vivisection fonctionne. Peut-on penser vraiment que les firmes qui soutiennent FRAME le font par charité sincère, ou une expression d’un désir profond d’arrêter les tests sur animaux, que, naturellement, ils regretteraient d’avoir à faire ? Bien sûr que non ! Leur seul souci est de continuer à mettre sur le marché leurs produits à risque, mais tellement lucratifs, en suivant des tests de « sécurité », qui leur donnent des résultats concluants.
	NAVS fait aussi sa part pour aider les vivisecteurs à mener leur entreprise ”alternative” (le Lord Dowding Fund for Humane Research) tout en détournant en même temps les ressources vers des problèmes moins exigeants, tels que les campagnes contre les cirques. Nous considérons que ces groupes ne sont rien d’autre que des entreprises financières attirant d’énormes sommes d’argent par des campagnes sur des thèmes étudiés pour attirer la sympathie du public, tels que le trafic des éléphants pour l’ivoire, parlant seulement au minimum du but originel qui était d’arrêter la vivisection.
	Bien que la NAVS (à l’encontre de la BUAV) prenne soin de ne pas aller aussi loin que d’oser dire à ses membres que la vivisection est utile, souvent la vraie nature d’un groupe peut-être vue dans ce qu’il ne fait plus, plutôt que dans ce qu’il fait ; et l’absence des livres de Hans Ruech, ou « Vivisection ou Science » du Pr. Croce et même la superbe video « Crimes cachés » dans les publications de la NAVS nous en dit long sur leur sincérité, ainsi que les blablas mensongers des gens comme Gill Langley.
	« Je ne crois pas qu'il y a une avancée en médecine totalement indépendante des expériences sur les animaux… Je ne suis pas d’accord avec Ruesch quand il affirme qu’il y a assez de techniques de recherche non animales, pour remplacer les tests sur les animaux. » Gill Langley – d’après une lettre à Norman Gifford.
	“Beaucoup de découvertes médicales ont impliqué des expériences sur les animaux Gill Langley - Hastings Observer, 16 July 1983.
	“C’est un non-sens (une erreur) de dire que les expériences sur les animaux n’ont jamais contribué à l’avancée médicale, et que la vivisection n’a jamais contributé à la médecine. Gill Langley - 'Alternative News', Winter 1991-92.
	Des événements qui se déroulèrent à l’AGM de la BUAV ont été reportés dans le journal du “Nouvel Abolitionniste” de l’automne 1995 : la corruption, des techniques sales et des distorsions outrageuses des faits ont été observées à cette occasion, combiné avec un système judiciaire corrompu et l’apathie courageuse des membres de la BUAV, dont il a résulté une totale et permanente démission de ce qui fut la plus grande association AV. Nous avons mentionné les approbations répétées faites pour le vivisection par divers employés et porte-parole de la BUAV, depuis un certain temps et comme prédit à la suite de l’AGM de 1995, rien n’a changé, sauf peut-être en pire.
	Pour citer un exemple récent. (commentant sur le Countryside Undercover programme) : « Ils ont même admis avoir falsifié les résultats des tests, rendant l’expérience sans utilité » (ce qui suggère que s’ils n’avaient pas falsifié les tests, ils n’auraient pas été inutiles) et « Une telle expérimentation doit obéir à la lettre à la loi et assurer que le bien être des animaux est primordial. » - Mike Baker, Daily Telegraph, 29 March 1997, pour le BUAV, tout cela sans suggérer que les lois supposées protéger les animaux de laboratoire sont un paravent destiné à tromper le public, sans parler de quelque façon de la totale inutilité de la vivisection et des dégâts causés à la santé humaine, dont cette recherche mal orientée est responsable.
	Donc, suite à cette assemblée générale où toutes les tactiques furent utilisées pour s’assurer que les anti-vivisection, qui voulaient vraiment l’abolition, cette société, autrefois grande, est à présent sous la direction de quelqu’un qui croit ou prétend croire que la vivisection fonctionne. Incompétence ? Probablement non, sachant que l’information sur les conséquences de la vivisection en tant que méthode pour trouver remède aux maladies humaines est disponible depuis au moins 1979 dans ce pays et avec de plus en plus d’éclairage sur l’affaire presque tous les jours. Cela nous laisse seulement deux options : ou bien Mike Baker est le dernier d’une longue série de carriéristes bien payés ou un saboteur professionnel dont la mission est de s’assurer que la vivisection continuera indéfiniment tandis que le crime des trafficeurs de poison qui envoient des milliers à un tombe précoce n’est pas critiqué. Faites votre choix, mais du point de vue acquis cet après-midi, nous nous sommes faits notre opinion.
	Quelques exemples, parmi les nombreux que nous possédons, sur les insinuations pernicieuses de BUAV sur la vivisection.
	« Nous avons arrondi notre position ces dernières années. Nous acceptons maintenant que la recherche sur les animaux peut avoir fait du bien… L’association reste fermement opposée à quelque expérience que ce soit, même si elles étaient la seule manière de trouver un remède au cancer. - Steve McIvor, BUAV, Independent, 12 June 1990.
	« …Nous ne croyons pas qu’il est possible et qu’il soit crédible d’établir qu’aucune avancée n'a été obtenue grâce à la recherche sur les animaux. » - Sarah Kite, BUAV, dans une lettre à un enquêteur.
	Même si la recherche est importante, les techniques n’utilisant pas d’animaux sont non seulement plus humaines, mais sont souvent plus fiables que les tests sur les animaux qu’elles remplacent. - BUAV fact sheet, 'Alternatives - Non Animal Research'.
		Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs : REVEILLONS-NOUS ! NOUS AVONS TROP DORMI ! " Ne croyez jamais que quelques individus bien intentionnés ne peuvent pas changer le monde . En fait, on ne l'a jamais changé autrement. "