Bulletin

BULLETIN N°31 - février 2004

7 rue Lamartine
06000 NICE

Pour que ici et maintenant la cruauté envers les animaux ne soit plus tolérée

Tél et Fax. 04.93.85.59.50
Sur Internet.
www.stop-abus-animal.com



	Le MHAN
	Peut-on Croire à Ses Promesses?


	Nul ne doutera que le programme du nouveau parti politique 'MHAN' (Mouvement Hommes Animaux Nature) est plein de bonnes idées: en fait, chacun doit y trouver des propositions à son goût... Mais n'est-il pas vrai que chaque scrutin dans ce pays (comme ailleurs), nous apporte de belles promesses et un bon « baratin » de la part de ceux qui espèrent être élus? Ceci est normal! Cependant, le passé nous rappelle que ces promesses et le bon « baratin » ne tiennent que rarement la route...

	Quoi qu'il en soit, notre but dans la présente circulaire n'est pas d'analyser le programme du MHAN.

	Néanmoins, en passant, nous remarquons certaines incohérences (à nos yeux) dans son programme. Prenez, par exemple, cette phrase tirée de la rubrique La Consommation : ... « Ces formes d'élevage industriel [élevages en batterie] sont particulièrement cruelles et engendrent des problèmes de surproduction ruinant les petits éleveurs et donnant des viandes sans saveur, de mauvaise qualité et nuisibles à la santé... » En fait, nous sommes convaincus, avec Voltaire, qu'il n'y a rien « de plus répugnant que de se nourrir de cadavres tous les jours » , et donc, on nous pardonnera (peut-être) de ne point nous soucier de l'avenir des petits éleveurs dans leur profession ensanglantée (on devrait leur conseiller dès maintenant de prendre les dispositions nécessaires pour se reconvertir-- par exemple, dans l'agriculture bio, ou à ce qui va la remplacer, lorsque toutes les cultures seront contaminées avec les OGMs, un domaine où un avenir les attend). Egalement, nous ne nous soucions pas non plus de la saveur, de la qualité, ni de la contribution à la santé humaine de la chair des animaux massacrés, victimes de l'envie gustative carnivore de notre espèce, envie devenue de plus en plus insoutenable, aussi bien écologiquement (voir notre bulletin 24, de juillet 2003, au www.stop-abus-animal.com*, traduction d'un article paru dans The Guardian) qu'insoutenable moralement...

	De même, nous passons, sans trop tarder, sur d'autres points de ce programme, tels que celui-ci, trouvé dans la rubrique L'expérimentation animale : « ...D'ores et déjà, nous demandons : ... La validation des méthodes substitutives et de très larges subventions aux laboratoires travaillant sur ces méthodes pour rattraper le retard notoire de la France en ce domaine... »

	L'illusion des méthodes substitutives implique (faussement) la validité pour l'homme d'expériences pratiquées sur d'autres espèces. Cette illusion tient le terrain parmi un grand nombre de défenseurs des animaux dans tous les pays, pas seulement en France, très certainement parce que le lobby pharmaceutique, le plus riche et le plus puissant sur Terre, met toutes ses redoutables ressources à entretenir cette idée partout... et surtout parce que cette industrie a toujours su arrêter ses détracteurs devant la mystique de la médecine sacrée, où seuls sont admis des initiés-- donc vous et nous n'y avons rien à dire. Ce lobby, international, ou plutôt supra-national, entretient également des associations soi-disant de défense animale, mais fondées et présidées souvent par des vivisecteurs eux-mêmes, associations qui font –sommes-nous vraiment surpris?-- l'apologie de cette expérimentation. A nos yeux, le retard à déplorer est surtout de ne pas avoir atteint une vision suffisamment claire pour reconnaître que l'expérimentation animale est en tous les cas inutile pour la santé de l'homme, et que l'on pourrait la larguer immédiatement sans aucune incidence néfaste pour l'homme (au contraire)... [A ce sujet, à lire, à relire, à mémoriser : The Slaughter of the Innocent, de Hans Ruesch, un grand héros qui travaille actuellement sur une nouvelle et plus fidèle vérsion française de son oeuvre historique.] Dans certains pays, et malgré la pression de leurs collègues, les médecins intègres et courageux commencent à dévoiler la vérité sur la vivisection au public (regardez par exemple : http://www.sumeria.net/health/prism.html#three). Le rôle des associations qui défendent les animaux devrait être de porter cette lumière à la conscience publique... Mais, malheureusement, certaines de ces associations répondent, comme un membre du MHAN nous a dit, « On ne peut pas d'emblée rejeter l'expérimentation animale, les gens tiennent trop à leur petite santé... »* (Cependant, si nous ne disons pas la vérité pour défendre des animaux, qui le fera?)

	Et une dernière remarque en passant, concernant le programme du MHAN, en ce qui concerne un Office Départemental de l'Action Animalière réclamé pour chaque département, voir notre Bulletin no. 29, de Décembre 2003 (au www.stop-abus-animal.com), ce sujet ayant été traité à part... Nous remarquons ici uniquement qu'un des membres de cet Office* dans les Alpes Maritimes est un vétérinaire/vivisecteur (aussi un proche du MHAN) qui nous a dit, fièrement, au mois de mars 2002, qu'il comptait ne plus faire ses expériences que sur les animaux déjà malades (!). Nous ne lui avons pas donné les 'bravos' qu'il attendait...

	En tout cas, en mettant le programme du MHAN de côté pour l'instant, la tâche que nous nous donnons à présent est de porter à la réflexion de tous quelques éléments qui sont peut-être ignorés par ceux qui sont loin de Nice, informations concernant cette voix qui s'est levée dans cette ville pour se conférer le titre de « Voix des Défenseurs d'Animaux en France ». En fait, nous nous demandons tout simplement si ce titre est bien mérité par ceux qui, en l'occurrence, le revendiquent.

	Si, en fait, «les responsables du MHAN, oeuvrant pour la plupart sur le terrain, connaissent bien les problèmes de la condition animale et les solutions à y apporter... » (voir l'introduction au programme du MHAN), on pourrait ici à Nice se demander pourquoi ils nous ont privé de leur sagesse et de leur savoir-faire... Chacun peut se renseigner auprès des refuges de notre région, il semblerait que le nombre des abandons ici n'est nullement plus bas qu'ailleurs, et le nombre d'adoptions REUSSIES est également aussi limité qu'ailleurs... (Prenez garde à ceux qui profèrent des chiffres impressionnants d'adoptions, chiffres atteints, il nous semble, trop souvent grâce à un manque de prudence lors des placements, donnant souvent lieu --nous l'avons constaté ici par nous même-- à des cas d'abandons à répétition, pour produire bien souvent des animaux trop perturbés pour être récupérables...

	Et les SDF de la Côte d'Azur ont presque tous un chien, animaux qui vivent comme ils peuvent, dans la rue, généralement non stérilisés, non tenus en laisse, non (ou peu) soignés, mal nourris... animaux généralement aussi maltraités, souvent accidentés, et que nous ne voyons pas vieillir, malheureusement... Pourquoi les responsables du MHAN n'ont jamais lèvé leurs voix contre cette situation intolérable?

	Quant à des 'programmes' de stérilisations, tels qu'ils existent, s'ils étaient capables de résoudre le problème de surpopulation animale, soit chez les errants, soit chez les abandonnés, nous en aurions vu déjà les indications. Or, depuis plus de 20 ans que les responsables du MHAN sont acteurs sur la scène de la protection animale à Nice, le problème n'affiche aucune amélioration, et les bénévoles sur le terrain (comme Atlas) en ont marre de ne jamais arriver à surmonter la montagne de leurs peines (partagée par les animaux aussi, bien sûr).... Les stérilisations ici se font année après année, au cas par cas, alors que le nombre d'animaux à stériliser ne fait qu'augmenter (les sources qui alimentent ce problème n'ayant pas été traités).

	Dans notre propre réseau, nous sommes en contact avec des amis des animaux sur le terrain ici à Nice, personnes dévouées depuis parfois 20 ans ou plus, qui ont porté dans le temps leur soutien à ce qu'ils ont cru être un grand rassemblement vers une approche plus rationnelle des problèmes. Aujourd'hui ces personnes sont trop souvent amères et déçues : elles ont tant donné, temps et argent, et elles se sentent épuisées, et pourtant rien n'a changé ici pour les animaux... Le public continue à acheter des chatons et des chiots dans nos nombreuses animaleries (où d'ailleurs règne le même « secret professionnel » concernant la provenance de la « marchandise », et le devenir de ce qui n'est pas vendu), et ceci en dépit d'un nombre important de refuges surpeuplés. Et, la conséquence inexorable, dès qu'un grand nombre de ces animaux vendus auront atteint l'âge adulte, et ne seront plus petits et mignons, mais plutôt coûteux et exigeant des attentions, est-ce qu'ils se retrouveront devant les portes d'un refuge, ou dans la rue?

	Il y a une législation contre les abandons, alors pourquoi ne pas la faire appliquer? Et dans les cas de maltraitance également? (Nous avons assistés à plusieurs 'enquêtes' menées pas l'association gêrée par le président du MHAN, enquêtes qui n'aboutissent qu'à des avertissements vérbaux, ou même pas, et où les plaintes des voisinages recommençaient quelques semaines après --ces dernières étaient à prévoir-- jusqu'à ce que l'on laisse tomber). Dans l'absence des démarches appropriées, et devant la prolifération des chats errants et des chiens abandonnés, devant l'absence de discours concernant d'autres espèces d'animaux (à part, quelque fois, les pigeons de ville, et la médiatique lutte anti-corrida), et malgré (à titre d'exemple) l'enorme problème de prolifération de rats à Nice, ou encore malgré la réputation de l'abattoir des Alpes Maritimes (selon les bruits qui courent, parmi les plus sadiques de France), où veut-on que nous regardions pour la justification de la déclaration « ...les responsables du MHAN ... connaissent bien les problèmes de la condition animale et les solutions à y apporter... » ?

	Et, est-il hors sujet de se rappeler que nous étions présents à la réunion, au mois de mars 2001, lorsque la séparation entre la Fondation « Assistance aux Animaux » et le président du MHAN (à l'époque encore président de la délégation locale de AAA) après plus de 20 ans de collaboration, était confirmée? La salle du Négresco où a eu lieu cette réunion était comble de supporters du MHAN qui hurlaient et qui criaient afin d'empêcher de parler Madame Alessandri, venue de Paris pour donner ses explications sur cette séparation. Lors de cette réunion, nous avons tenté de prendre la parole, mais quelle fut notre surprise de trouver le courant du micro coupé! Et ensuite un 'gorille' est venu nous enlever le micro, définitivement... (Depuis nous avons souvent eu l'occasion de constater que celui qui n'est pas d'accord avec les idées du MHAN n'a pas la possibilité de s'exprimer à ses réunions « publiques »). Malgré les hurlements de la foule, Mme Alessandri est restée ferme, et la séparation fut bien confirmée. Cette épreuve a duré plus de trois heures, lors desquelles nous avons appris que (par exemple) :

	-- les bénévoles auprès des kermesses se plaignaient du nombre de fois où leurs recettes, remises en espèces, n'ont jamais été comptabilisées dans la caisse... Elles se plaignaient aussi, d'ailleurs, que les locaux de la Fondation, ainsi que son téléphone, son fax, sa photocopieuse etc, etc, servaient également aux besoins du MHAN..

	-- l'expert comptable, appelé pour la vérification des comptes de la délégation locale pour l'année précédente, a refusé de les approuver...

	-- le vétérinaire qui soignait au refuge (et qui reste à ce jour un proche du MHAN) était l'objet de plaintes concernant ses compétences (et d'ailleurs nous constatons que ce vétérinaire pratique dans son cabinet le dégriffage des chats --voir mutilation tellement pénible pour le chat que maintenant intérdite de plus en plus par les municipalités aux USA. Aujourd'hui, ce vétérinaire ne travaille plus au refuge)...

	Quelques jours plus tard, nous rendant au refuge AAA à Carros, nous avons eu la surprise de voir notre route bloquée par une foule de manifestants, à la tête de laquelle nous avons vu le président du MHAN, regrettant peut-être d'être exclu si brutalement des locaux qu'il gérait si peu de temps avant. Nous étions même menacés de violences physiques à ce moment-là, par un de ses supporters, menaces qui font l'objet d'une main courante que nous avons fait établir par la suite.

	Dès lors, retranché dans d'autres locaux, le MHAN continue de faire un développement surprenant à Nice. Quelques professionnels des Relations Publiques sont venus à une réunion au Négresco, où une salle a été mise gracieusement à leur disposition par son président (Mme Augier préfère le titre masculin) afin de donner des conseils sur ce développement et sur la présentation à faire du MHAN au grand public. Une véritable machine politique semblait être en marche! Mais ceci n'est pas trop surprenant lorsque l'on sait que le président du MHAN était, avant d'y tourner le dos pour s'occuper de la protection animale (qui ne lui avait jamais préoccupé jusqu'à là), un dirigeant politique déjà, auprès du RPR de la Côte d'Azur... Quoi de plus normal, alors, que de voir que les tâches ressortent sur le léopard...

	[N.B.: En ce qui concerne Mme Augier, président du Négresco, qui soutient le MHAN et qui s'est surtout engagée honorablement dans la lutte anti-corrida, nous regrettons que la lourde responsabilité de gérer un des « Leading Hotels of the World » ne lui laisse pas suffisamment de temps pour une réflexion plus approfondie sur la condition animale... Malgré des explications de notre part, et ses promesses de ne plus le faire, Madame Augier continue à soutenir les Chiens Guides pour les Aveugles, en achetant ces malheureux chiens dressés à l'esclavage, pour après les livrer à leurs exploiteurs (or ce besoin pourrait être la source de création d'emplois pour les hommes et femmes au chômage, qui peuvent choisir leur travail et être rémunérés pour le faire, et faire beaucoup plus que des chiens, tout en conservant leurs vies à part et leurs personnalités-- pour les Chiens Guides, pas question). Par ailleurs, bien que le grand coeur de Mme Augier soit indiscutablement du côté des animaux, elle laisse passer une autre occasion pour mettre sa formidable détermination à une lutte plus proche... Ne pourrait-elle pas s'opposer à ce que le restaurant qui se trouve dans l'enceinte de son hôtel continue à servir du foie gras-- si un nombre important de lignes aériennes internationales peuvent décider de se passer de ce produit, pourquoi pas le Négresco?]

	Dans l'effort pour son expansion, les émissaires du MHAN ont été envoyés un peu partout en France, au printemps de 2002, auprès de toutes les associations importantes de défense des animaux, afin de solliciter leur soutien. On voit le résultat sur la liste 'Nos Amis' qui figure sur le site du MHAN. Plutôt, on remarque l'absence de certains noms sur cette liste: on ne trouve pas la Fondation Bardot, pas une seule SPA, pas « Assistance Aux Animaux », pas « 30 Millions d'Amis »... Par ailleurs, nous déplorons que certaines associations aient fermé les yeux sur la qualité 'apolitique' de leurs missions. Si la SNDA de Madame Valadier ne figure pas non plus sur cette liste, ce n'est pas exclusivement parce que cette association est apolitique. En fait, Madame Valadier, la marraine de notre association, nous a chargé, dans un des derniers appels qu'elle nous a faits, de prendre la parole, puisque nous étions déjà à Nice, pour « contredire ce qui va être dit » par le MHAN. En fait, la parole d'Andrée Valadier n'a rien à voir avec celle du MHAN. (Nous saisissons l'occasion pour déplorer à nouveau les incohérences dans la vérsion officielle de l'assassinat d'Andrée Valadier, intérvenu en Novembre 2002, et de la disparision en même temps de sa fille, Maryvonne Valadier, et nous réiterons notre conviction que ces événements sont liées aux activités de ces deux dames pour la défense des animaux; cf notre Bulletin no. 28 sur notre site, www.stop-abus-animal.com).

	Contactés par nous, les représentants de plusieurs des associations figurant sur cette liste, avec qui nous étions déjà en contact, nous ont avoué être surpris puisqu'ils connaissaient à peine le MHAN et ne savaient pas que leurs associations étaient indiquées au public en tant qu' « amies »... Par contre, ils étaient tous ravis de la « pub » qu'ils imaginaient que ceci leur faisait!

	Pour notre part, nous pensons que la qualité apolitique est une partie importante de notre rôle d''association indépendante, et surtout dans le contexte actuel en France... auquel notre admirable Procureur, Monsieur de Mongolfier, a récemment fait allusion dans le Nice Matin « ...Je connais trop le risque que certains élus prennent en inféodant leur conscience à des intérêts qui me répugnent pour m'y essayer... » .

	Nous pensons, en fait, que le travail le plus efficace en faveur des animaux (étant encore trop peu nombreux et trop peu efficace pour étendre le terrain de nos actions) est auprès des consommateurs. Même si l'on pouvait se faire élire, le pouvoir et les intérêts de nos adversaires ne permettraient pas l'aboutissement des actions à leur encontre. En effet, là où les lobbies et les intérêts ne pourraient pas nous empêcher d'agir, et d'avoir un impact, c'est auprès des consommateurs. Le problème des produits animaux est, au fond, très simple : nous n'achetons pas, ils ne produiront plus.

	Une illustration de cette orientation est donnée aux USA par l'association médiatique et efficace, PETA. Dans un contexte politique actuel potentiellement beaucoup plus favorable aux défenseurs des animaux, PETA reste néanmoins focalisée sur ses actions auprès des consommateurs... Et le résultat? Sans minimiser la lourde tâche qui reste à accomplir, il y a eu quand même une véritable transformation des Etats Unis des années 70 (qui ressemblaient à la France d'aujourd'hui). Nous pouvons donc avoir de l'espoir! Mais pour que cet espoir se concrétise, quel travail faut-il accomplir!

	Dans ce travail, chaque personne peut avoir une place, quelles que soient les limites de sa compréhension du problème (avec la sincérité et en agissant, cette dernière devrait évoluer). Mais, nous n'avons pas 'le droit' à l'erreur, nos erreurs faisant durer les injustices et les souffrances que nous voulons tous arrêter... Alors, choisissons notre 'feuille de route' avec prudence, ainsi que les idées et les personnes que nous suivrons... Avant de se préoccuper de nouvelles lois, faisons appliquer celles qui existent déjà. Et mettons à bas une fois pour toutes l'idée que nous pourrions arriver à changer la société française si seulement nous pouvions trouver le bon candidat et le faire élire; il trouvera vite ses efforts inexorablement bloqués, puisque il semberait que nos adversaires sont malheureusement en position d'adapter la réglementation à leur convenance... Regardez, par exemple, l'histoire de l'élevage intensif (de chiots et de chats) de CITY ZOO, une chaîne d'animaleries répandues un peu partout en France. Son Elevage de Charnève vient de se faire allouer une nouvelle autorisation d'exploiter, bien qu'implanté sur un terrain qui passe au moins une fois par an, sous l'eau du Rhône, nécessitant l'évacuatiion d'environ 350 « reproducteurs » ainsi que leurs portées-- évacuations qui se passent sans une seule mortalité à déplorer' (selon CITY ZOO-- ET selon les administrations qui le soutiennent!)... Quel contexte pour ceux qui veulent faire de la politique, n'est-ce pas, Monsieur de Montgolfier?

	Mais plantons nos pieds fermement par terre! La société est faite d'individus, et tant que ces individus achètent les produits de la souffrance animale, il y aura des opportunistes pour les produire, et pour les défendre. Egalement, tant qu'il y a des gens qui ne veulent pas réfléchir, ou qui ne réfléchissent pas suffisamment, il y aura ceux qui réclameront leur confiance avec des belles promesses, mais rien ne changera pour les animaux. Les changements que nous voulons tous voir viendront avec un public conscient de ses responsabilités, qui agit, et qui achète, en pleine connaissance du pouvoir du consommateur. D'amener le public (une multitude d'individus) à la reconnaissance de ce pouvoir et à l'exercer dans les intérêts des animaux, est le propre de notre rôle associatif.

	Etant en démocratie et donc libre d'exprimer nos idées, nous disons que nous souhaiterions les éventuels représentants de défenseurs d'animaux en France plus évolués, plus courageux et plus détérminés dans leurs paroles et dans leurs actes.

	Nous esperons que ces quelques éléments trouverons une place utile dans votre réflexion sur le sujet.


	Mesdames, Mesdemoiselles, Messieurs : REVEILLONS-NOUS ! NOUS AVONS TROP DORMI ! " Ne croyez jamais que quelques individus bien intentionnés ne peuvent pas changer le monde En fait, on ne l'a jamais changé autrement. "